April 17, 2025 News clips

【專欄文章】家族信託風險：如何避免信託遭誤認為避債工具

撰稿者：黃雨柔律師

一、前言

2022年11月新加坡高等法院作出判決[1]，以Resulting Trust[2]認定Z女士設立的A家族信託，並非真正意義的信託，從而維持了債權人依據中國國際經濟貿易仲裁委員會(China International Economic and Trade Arbitration Commission，CIETAC）在2019年4月28日做成的仲裁裁決有執行力，可得執行A信託在新加坡銀行的帳戶內財產[3]。而Z女士創立的大陸地區知名餐飲品牌與投資人C間的股權糾紛也再次引起關注。本案涉及股權收購、仲裁、家族信託等議題，其中關鍵因素在當時契約談判及擬定過程中，律師和當事人間是否有充分溝通，對當事人能做到什麼、不能做到什麼？對手想要什麼、想隱藏什麼？有沒有清楚的認知？有沒有提醒當事人可能的後果？是否過於大意及疏失，或是不以為意[4]，都存在很多可討論的空間。本文謹擬藉此探討與信託相關之法律風險，作為有意設立家族信託者的借鏡，至於其他問題，留待以後有機會討論。

二、本案股權爭議及仲裁裁決過程

大陸地區某知名餐飲品牌B公司，品牌創辦人Z女士以創新元素，結合川菜的熱辣和江南的細膩，主打高端餐飲體驗，投資人C是一家知名私人股權投資公司，看中B公司在高端餐飲市場的成長空間，表示有意願及能力打造為國際知名品牌，雙方基於共識，進而由C將B公司股權安排質押給銀行，以質押款用以收購B公司控股權。隨著C逐步掌控B公司的控股權，兩者之間的關係開始出現矛盾，隨後出現了一系列爭議，這種以B公司股權質押，再以質押款收購入主方式，有媒體形容為「血洗B公司」[5]。2019年，C對Z女士及B公司在CIETAC聲請仲裁裁決，並獲得了1.42億美元的賠償[6]。

三、家族信託為何出現避債疑雲

C為了執行仲裁裁決，先後向香港和新加坡法院申請仲裁承認(台灣用語「聲請」)並執行裁決，進一步要求新加坡法院同意由接管人接管Z女士設立的A家族信託中所涉及的兩個銀行帳戶，並將其納入執行範圍[7]。

依照新加坡法院判決書[8]，C要求執行的銀行帳戶，與Z女士於2014年在某境外地區設立的A家族信託有關，當時Z女士在討論及設立A家族信託時，尚未發生股權買賣，Z將其另一間境外AB公司之股份作為信託財產(trust property)，移轉予受託人(某家設於某境外地區的信託公司)，信託受益人(Beneficiary)則是Z女士的子女。

根據信託法律規定，設立人(settlor)設立信託並移轉資產所有權予受託人(Trustee)後，信託財產便不再屬於設立人所有，而為受託人所有；另一方面，受託人需要依照信託契約書(deed of trust)的條款約定，為受益人的利益管理信託財產。因此，A家族信託的設立當初應是Z女士基於子孫後代利益所設立的長期家族信託[9]，信託設立後，信託財產(trust property) 不再是Z女士的個人財產，自然也應非Z女士債權人可以執行的財產，信託財產是由受託人即信託公司所有，並基於Z女士後代利益進行管理及處分。

四、Resulting Trust

然而，C在新加坡法院主張Z女士為規避其因仲裁敗訴可能債務，將信託作為避債工具，因此設立人Z轉讓財產於A信託時，並不具備使受益人受益之意圖，以該A家族信託屬於「歸覆信託(或譯為回歸信託、結果信託)」(resulting trust)為由，要求法院執行信託財產。因此新加坡案件的爭點，實際上是圍繞於A家族信託之信託架構、設立後之運作以及法律效果，究竟是一般法律上意義的信託，或是resulting trust。

五、家族信託可能產生的疏失及相應法律風險

歸覆信託是一種基於法律的推定信託，當事人並沒有充分且完整的意思設立一個法律意義上的信託，如出現缺少明確信託意圖，或於受益人不明之情況時，法律推定信託財產應返回（歸位）給最初的所有人(即設立人)。

回到本案，新加坡法院判決書認定，兩個銀行帳戶資金在形式上雖然屬於A信託，但因Z女士對這些資金仍有實質控制權，且其委任律師曾出具書面確認[10]，帳戶資金屬於Z女士，進一步證明了對資金的控制權，故而同意C請求，裁准C任命的接管人來管理這些銀行帳戶，以便執行仲裁。

六、結論

綜合新加坡法院判決理由及本所先前承辦信託經驗，設立信託首應明確設立人的真實意圖，並應協助確認信託能做到什麼，不能做到什麼，切忌模稜兩可。尤其信託可以免稅，這個錯誤觀念必須釐清，且關係著認定財產是否確實有移轉。這涉及信託契約書的擬具及修改，尤其信託財產多樣，並不限於現金、不動產、公司股權等，而不同性質之信託財產移轉時之管理、執行過程，宜由法律顧問提供諮詢意見，尤其任何信託或法律文件之用語更應保持高度的精確性，方能降低因財務面執行，或因文字疏忽所引發之法律風險。此外，委任人準備聘任專業人士協助契約談判及擬定，以及委託辦理設立信託(包括律師、會計師、財務顧問、信託公司、銀行等)，要注意受任人的專業倫理道德，不可輕易約定同意免除這些專業人士的利益衝突、責任，以免在關鍵時刻不能盡到把關及避免風險的責任。幾年前還曾發生受任律師將信託財產轉移給自己家人的離譜事件，將使得設立信託非但徒勞無功，反而增加困擾。

[1] 新加坡高等法院[2016] SGHCR 3、[2022] SGHC 278號判決書，有興趣的朋友可以在新加坡法院判決資料庫之網站查詢。

[2] Resulting Trust定義，可參見Black’s Law Dictionary 解釋:”A remedy imposed by equity when property is transferred under circumstances suggesting that the transferor did not intend for the transferee to have the beneficial interest in the property.”(第11版第1823頁)

[3] 該仲裁判斷並未論及信託及信託財產，是否得直接引用作為執行名義，乃另一問題，容後另文專述。

[4] 本案坊間成篇連牘討論「對賭協議」，然而本案爭點實際上並未涉及該議題。

[5] 見新浪財經新聞網。

[6] 由仲裁判斷金額可知，爭議點並不是對賭協議，而在契約條款解釋。

[7] 該部分信託並未出現在仲裁文件，也從未在仲裁案兩造事實陳述及爭點中討論辯論。

[8] 見註1。

[9] 信託可以有各種目的而設立，詳見Black’s Law Dictionary第11版第1817至1825頁，坊間有多類專書可參閱。

[10] 本案某律所曾代Z女士發函給銀行”we are further instructed that Ms. Z maintains the following account with you”，雖該律所事後發函表示撤回該信件”For the avoidance of any doubt, we are instructed that our client does not have any beneficial ownership interest in the Account.”，但法院仍認定由該律師函足以認定Z女士對銀行帳戶資金有實控權(見判決書第25頁”Secondly, the fact that the moneys are owned beneficially by Z but are not in her name raises an obvious difficulty to the use of execution processes at law such as a garnishee order.”)