October 03, 2021 News clips
【專欄文章】人行道應非現行法律禁止設攤之列
撰稿者：王筱雯律師
台灣四面環海，氣候多變，騎樓長年以來作為往來行人遮風避雨、摒擋日曬休憩處所，為閩南建築之特色，隱含利己利人之效用。而人群聚集之處，當亦為商機之所在，是攤商於人潮熙來攘往之騎樓擺設攤位，乃台灣人民習以為常之常民生活文化，該生氣蓬勃之景觀，更常令國際旅客流連忘返。當然，為免因擺設攤位影響交通，立法者於道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款，設有禁止行為人未經許可於道路擺設攤位之規定，對擺設攤位地點及方式設有相當限制。然而為兼顧一般民生及常民生活文化，在不影響市容及生態交通環境等考量下，並無需將騎樓逕行列為禁止設攤之列，參諸前開條例第3條第1款及同條第3款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」、「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道」，可知縱屬騎樓，尚因其是否專供行人通行或人、車均能通行，而有前開規定所謂「道路」、「人行道」之差別，而應有不同之適用，此應為法理解釋之當然。是故倘為專供行人通行之騎樓，屬人行道，應非上開規定禁止設攤之列，此參司法院大法官釋字第564號劉鐵錚大法官、賴英照大法官協同意見書自明（附後）。不僅立法者有明文限縮適用之規定，司法院大法官亦作成解釋，可知在法益權衡下，現行法律並無意剝奪、限制或禁止市井小民於人行道擺設攤位、用以糊口維生之權益，則行政機關、司法機關自不得越俎代庖、恣意擴張法律解釋而限制人民上開權益，不僅牴觸人民憲法保障的自由權，抑且扼殺底層人民的生計，否則將不啻步入警察國家之後塵，而背離法治國家之基本原則。是故任意驅離攤販、或擴張法律解釋予以不當處罰，均非適法行為，不可不慎。
附錄一：
司法院大法官釋字第564號劉鐵錚大法官、賴英照大法官協同意見書節錄:「為維護交通秩序，國家得以法律授權行政機關以公告禁止人民於特定區域擺設攤位，惟其授權應具體明確。道路交通管理處罰條例之相關規定，授權尚欠明確，應予檢討修正。本件解釋上開意旨固應予以贊同，惟解釋理由及其相關問題，尚有應闡明之處，爰提出協同意見如下。一、道路交通管理處罰條例（以下簡稱條例）為維護交通安全秩序之主要法律依據，其立法應力求周延合理。惟現行規定尚有未盡周延之處，適用疑義仍多。以本件解釋直接牽涉之條文為例，第八十二條及第八十三條明定，在道路堆積、置放或拋擲足以妨礙交通之物，或利用道路為工作場所（第八十二條第一項第一款、第三款），或未經許可在道路曝曬物品或擺設攤位者（第八十三條第一款、第二款），均應受罰鍰處分。此處所稱之道路係指「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」（第三條第一款），惟並未包括人行道（指「專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道」，第三條第三款）；是以在人行道堆置物品或擺設攤位者，能否以違反第八十二條或第八十三條之規定予以處罰？即有疑義。為維護交通安全之必要，本應予以處罰，惟上開條文之適用均以道路為對象，並不及於人行道，可見規範尚欠周全。此外，同屬騎樓，供公眾通行之用者，為道路（第三條第一款），專供行人通行者則為人行道（第三條第三款），其間區別亦非涇渭分明。類此情形於實務適用之際，即難以兼顧「維持交通秩序與保障人民權益」之目的（理由書第三段參照）。是本件解釋雖僅對特定條文欠缺明確性指示檢討修正，惟主管機關仍宜就條例為通盤檢討。」，出處：司法院網站，https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=564。
附錄二：中時新聞網，110年8月2日報導「騎樓擺攤1年被檢舉29次 提告求撤罰法官不挺」，報導內容：「夏姓男子在新店某騎樓違規擺攤，1年內被檢舉29次，新店警分局總共開罰4萬3500元。夏男提告抗罰，主張擺攤地點是「庇廊」而非騎樓，台北地院行政訴訟庭不採信，仍認定他違規，但發現警方誤認其中18張逾期，開錯金額，遂判決撤銷超過部分5400元，可上訴。夏男在新北市某騎樓擺麵攤，去年5月到今年4月間一直被民眾檢舉，新店警分局認定他違反《道路交通管理處罰條例》「未經許可在道路擺設攤位」，總共開出29張1500元罰單，罰鍰總金額達4萬3500元。夏男不服，提起行政訴訟抗罰。夏男主張，他在該處擺麵攤維生已經6年，去年5月才突然接獲舉發通知單，讓他覺得很困惑。他的攤位上方並無樓層覆蓋，只有遮蔽物，應屬於「住宅用地之庇廊」而非騎樓，警方忽視法律的明確，籠統地將騎樓涵蓋庇廊，而擴大處罰範圍，原處分已不合法。夏男強調，他擺攤的地點並無公告禁止設攤，且有「維持人車通行之順暢」，另經新北市政府工務局、養護工程處、新店區公所共同會勘後，該地點為「空地」，且座落在私人土地，而非道路，不可使用《道交條例》處罰。新店警分局抗辯，騎樓與庇廊均指建築物地面層外牆面至道路境界線間的空間，空間及功能並無差異，因此習慣上統稱為騎樓，現行法規並無「庇廊」一詞，且該處屬於市府騎樓整平計劃的一部分，供不特定人來往通行已達30年以上，應屬「供公眾通行之地方」，夏男確實違規。法官採認警方的答辯，就算夏男在私人土地擺攤，並已取得地主同意，但為兼顧公益，私人財產利益必須有特別的犧牲，原處分認定夏男違規，並無違誤。不過，根據《道交條例》裁罰基準表，違規擺攤部分，逾期30日內繳納罰鍰才開罰1500元，夏男有就其中18張罰單及時到案陳述意見，不能算他逾期，應只罰1200元，法官遂判決撤銷超過部分共5400元。」
出處：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210802002256-260402?chdtv。